葡萄酒外包裝標(biāo)注“微量二氧化硫”卻未標(biāo)注具體含量，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)預(yù)包裝食品標(biāo)簽相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者能否要求十倍賠償?近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院一審審理了該起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，判決銷售者退還消費(fèi)者貨款，駁回消費(fèi)者要求支付十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求。
2015年3月，徐某在廈門多蘭超市購(gòu)買了標(biāo)注“福建普羅食品進(jìn)出口公司”經(jīng)銷的葡萄酒32瓶，共消費(fèi)金額2997元，這些葡萄酒包裝上標(biāo)注“配料：葡萄汁，微量二氧化硫”。
經(jīng)仔細(xì)查看，徐某認(rèn)為該葡萄酒的標(biāo)簽標(biāo)注不符合相關(guān)規(guī)定的要求，遂向工商行政管理部門舉報(bào)。2015年7月，工商行政管理部門對(duì)其進(jìn)行答復(fù)：“經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人銷售的上述食品標(biāo)簽上標(biāo)注‘配料：葡萄汁，微量二氧化硫’，未標(biāo)注二氧化硫的具體含量，不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，當(dāng)事人的上述行為違反了食品安全法的規(guī)定，構(gòu)成了銷售標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品的違法事實(shí)。鑒于當(dāng)事人銷售的上述食品是有合法來(lái)源的食品，且履行了進(jìn)貨查驗(yàn)制度，案發(fā)后積極配合調(diào)查并及時(shí)下架上述食品。當(dāng)事人的違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果，對(duì)當(dāng)事人不予行政處罰。”
2015年7月，徐某將葡萄酒的銷售者與經(jīng)銷商訴至法院，請(qǐng)求判令廈門多蘭超市退還其購(gòu)物款2997元;福建普羅食品進(jìn)出口公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，向其支付賠償金29970元，廈門多蘭超市承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
徐某認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的葡萄酒，如果標(biāo)注“微量二氧化硫”，則應(yīng)同時(shí)標(biāo)注出具體含量，其購(gòu)買的葡萄酒均是2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的，卻未注明微量二氧化硫的含量，該超市與進(jìn)出口公司未能盡到法定義務(wù)。
超市辯稱，其銷售的產(chǎn)品經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)部門檢驗(yàn)合格，質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，銷售也不存在問(wèn)題，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
食品進(jìn)出口公司辯稱，該案涉葡萄酒符合我國(guó)食品衛(wèi)生要求，不存在食品安全問(wèn)題，其已盡到合理及謹(jǐn)慎的審查義務(wù)。食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)輕微瑕疵不等于食品安全問(wèn)題，十倍懲罰性賠償請(qǐng)求并不是適用標(biāo)簽標(biāo)識(shí)瑕疵的法律后果。
法院審理查明，福建普羅食品進(jìn)出口公司作為進(jìn)口商，在進(jìn)口案涉葡萄酒過(guò)程中，已依法取得《衛(wèi)生證書》《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》和《授權(quán)書》, 案涉葡萄酒符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)且來(lái)源渠道合法。
法院審理認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。廈門多蘭超市對(duì)已售的外包裝成分標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法、標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例的規(guī)定，負(fù)有追回、退貨等義務(wù)，徐某要求廈門多蘭超市退還貨款2997元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)。
根據(jù)食品安全法的規(guī)定，食品安全是指無(wú)毒無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。案涉產(chǎn)品具有《衛(wèi)生證書》、《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》，檢驗(yàn)合格，徐某未能證明案涉產(chǎn)品存在食品安全問(wèn)題等缺陷，導(dǎo)致食用后遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失等情形。案涉產(chǎn)品的外包裝不規(guī)范的情形并不屬于食品安全問(wèn)題。故而徐某要求廈門多蘭超市和福建普羅食品進(jìn)出口公司支付十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。故依法作出上述判決。
